Comment Trump s'immisce en Europe

Ne pas être tenace, mais l'article mentionne comment les États-Unis ont pressé le Royaume-Uni d'avoir une relation encore plus éloignée avec l'UE que la Suisse, comme si la Suisse était un modèle. La Suisse est arrivée là où elle est grâce à environ 150 accords bilatéraux. L'UE a plus ou moins déclaré qu'elle ne procédait plus de cette façon et resserre ses dispositions sur certains des accords suisses. Plus généralement, c'est un autre élément du syndrome du délire du Brexit qu'un nombre significatif de personnes semblent vraiment croire que le Royaume-Uni peut compenser le coup important qu'il va subir dans les exportations de l'UE en empruntant la voie à une relation distante via le commerce avec les États-Unis et d'autres pays. . La distance fait du Royaume-Uni un partenaire de la chaîne d'approvisionnement mondiale peu attrayant pour quiconque, sauf pour l'UE. Et pourquoi les États-Unis n'utiliseraient-ils pas le désespoir du Royaume-Uni pour un accord sur le commerce et les services afin de prendre le déjeuner de la ville? Les entreprises financières britanniques peuvent toujours faire l'affaire en déplaçant du personnel et des opérations vers d'autres centres financiers, mais le Royaume-Uni lui-même est une autre affaire. Par Nick Dearden, directeur de Global Justice Now. Publié à l'origine sur openDemocracy Le chat est sorti du sac: Boris Johnson danse sur l'air de Donald Trump, quels que soient les dommages que cela pourrait causer à la Grande-Bretagne. Ses promesses de maintenir les «normes élevées» de la Grande-Bretagne après le Brexit ne valent pas le papier sur lequel elles sont écrites. C'est la seule conclusion qui puisse être tirée d'un ensemble de documents divulgués détaillant les négociations commerciales entre les autorités américaines et britanniques au cours des 3 dernières années. Le procès-verbal, version expurgée dont Jeremy Corbyn a tenu bon lors du débat des dirigeants de mardi dernier, a été publié par une source anonyme sur le site de discussion, Reddit. Ils montrent comment l'administration américaine a déjà réussi à intimider la Grande-Bretagne pour qu'elle adopte une position plus dure envers le Brexit, ce qui est bon pour les jeux géopolitiques de Trump et les grandes entreprises américaines, mais mauvais pour l'économie britannique et le bien-être britannique. Les journaux montrent des responsables américains poussant la Grande-Bretagne à une position de plus en plus difficile face au Brexit, clairement qu'ils ne veulent pas que la Grande-Bretagne soit un «satellite de l'UE» à la manière de la Suisse. Ils menacent même que si le Royaume-Uni continuait de pousser certaines positions de l'UE dans les forums internationaux - ce que le Royaume-Uni est toujours tenu de faire - cela pourrait saper les négociations sur un accord commercial américain. Les articles de l'époque du «plan Checkers» de Theresa May sont éclairants parce que l'administration est clairement furieuse de la promesse de May d'un alignement à long terme sur les normes de l'UE qui empêcherait la dilution de la réglementation alimentaire britannique dont l'agro-industrie américaine espère bénéficier. Les négociateurs américains ont vu cela comme le pire des cas »et ont menacé de le soulever avec Trump avant sa visite au Royaume-Uni. L'un des changements les plus importants que Johnson a apportés à l'accord de Brexit de mai a été un affaiblissement de l'alignement sur les normes de l'UE, suggérant que l'intimidation aux États-Unis a fonctionné. Mais il est particulièrement inquiétant de constater que la modélisation économique observée par les responsables du commerce a montré que cela serait probablement bon pour les États-Unis, mais beaucoup moins pour les gains de bien-être et de PIB du Royaume-Uni. » Nous soupçonnions déjà les États-Unis de faire baisser les normes alimentaires en Grande-Bretagne après le Brexit. En effet, les normes alimentaires américaines sont beaucoup plus favorables aux grandes entreprises que les normes européennes, et la seule façon d'aider les entreprises américaines à accroître sa pénétration des marqueurs britanniques est de saper la réglementation actuelle. Les responsables américains mentionnent explicitement les fameux poulets lavés au chlore, promettant d'aider le gouvernement britannique à vendre le concept à un public britannique sceptique. Ils attaquent les tentatives de réduire le sucre dans les aliments, la protection des produits régionaux (comme le fromage Stilton et les pâtisseries de Cornouailles) et même l'étiquetage nutritionnel, qui, selon eux, est plus nocif qu'il n'est utile. Alors que les responsables américains sont désireux de donner aux experts américains et aux sociétés multinationales une meilleure participation »à la normalisation en Grande-Bretagne après le Brexit, ils sont profondément critiques à l'égard du Parlement collant son nez sur de telles questions. Ils appellent la décision du Parlement européen d'interdire temporairement le glyphosate chimique appartenant à Monsanto inutile ». Bien que l'accord commercial puisse exacerber les moteurs du changement climatique, les responsables américains rapportent qu'ils sont interdits »de mentionner les réductions d'émissions de gaz à effet de serre. En fait, les États-Unis semblent intéressés à introduire un `` système de tribunal des sociétés '' dans un accord américano-britannique, officiellement connu sous le nom de `` règlement des différends entre investisseurs et États '' ou ISDS, un mécanisme régulièrement utilisé dans d'autres accords commerciaux pour rendre l'action du gouvernement sur le changement climatique plus difficile. L'ISDS permettrait à des milliers de multinationales américaines d'accéder à des tribunaux secrets, pour la première fois, où elles pourraient poursuivre le gouvernement britannique pour les avoir traitées «injustement». L'injustice, dans ce contexte, pourrait signifier la suppression progressive de l'énergie au charbon ou l'interdiction de la fracturation hydraulique. Les documents montrent que les deux parties sont profondément intéressées par un soi-disant chapitre sur le commerce électronique, qui vise à créer de nouvelles règles pour l'économie numérique. Le problème est que ces règles enfermeraient le pouvoir de géants de l'internet comme Facebook, Google et Amazon, rendant plus difficile pour les gouvernements de taxer et de réglementer ces sociétés, et rendant les propositions de Labour pour un service public à large bande presque impossibles. Dans tous les secteurs de services, les États-Unis veulent une libéralisation radicale, basée sur une soi-disant «liste négative» - à moins que vous ne l'énumériez spécifiquement, supposez qu'elle sera ouverte à la pénétration des entreprises américaines. Cela pourrait signifier une ouverture supplémentaire de certaines parties du NHS (les États-Unis manifestent un intérêt pour les soins infirmiers) et rendrait beaucoup plus difficile la réintégration dans la propriété publique d'anciens services publics comme le courrier ou les sociétés ferroviaires. De plus, les responsables américains répètent les préoccupations de Trump selon lesquelles des pays comme la Grande-Bretagne ne paient pas assez pour nos médicaments, avec une préoccupation particulière pour les médicaments biologiques de pointe utilisés dans le traitement de nombreux cancers. L'introduction d'un régime de tarification de type américain rendrait ces médicaments inabordables pour le NHS. Incroyablement, les négociateurs commerciaux ont reçu un lobbying spécial des sociétés pharmaceutiques dans le cadre des négociations commerciales. Les parties britannique et américaine conviennent que ces pourparlers devraient être secrets - exemptés des règles sur la liberté d'information - et il est clair de voir pourquoi. Les journaux révèlent que le gouvernement britannique est victime d'intimidation par le plus grand pays du monde. Loin de reprendre le contrôle, la Grande-Bretagne est clairement entrée dans une relation où nous ne détenons aucune carte. Ils se moquent de l'engagement du manifeste de Boris Johnson à protéger les services publics et les normes britanniques - ce qui serait absolument impossible dans le cadre du type d'accord commercial discuté ici. Et ils justifient l'accent mis par Labour sur l'accord commercial américain lors de ces élections. Cet accord est au centre des vues divergentes des deux plus grands partis sur le type de pays qu'ils souhaitent construire après le 12 décembre. D'un côté, nous pourrions avoir un gouvernement qui tente de lutter contre les inégalités et le changement climatique en limitant le pouvoir des entreprises par le biais de la fiscalité, de la réglementation et de services publics décents. De l'autre, celui qui ignorera les intérêts de son propre électorat de se prosterner devant les plus grandes sociétés du monde. Synoia Anarcissie John A Eustache de Saint Pierre skippy Avec le poste à l'esprit… Le parti travailliste au Royaume-Uni s'est engagé aujourd'hui à introduire une taxation unitaire d'ici la fin de la prochaine législature. C'est important sur le plan international car il s'agit du premier engagement de ce type de la part d'un grand parti politique, avec une perspective réaliste de succès électoral, dans un grand pays membre de l'OCDE. Couplé à la direction du groupe des pays en développement du G24, l'engagement du parti travailliste représente une nouvelle normalisation importante de la fiscalité unitaire et une étape potentiellement importante pour mettre fin aux grands dommages causés par les abus fiscaux des entreprises à l'échelle internationale. Mais qu'est-ce que la fiscalité unitaire? Nous avons rassemblé une infographie ci-dessous pour illustrer le fonctionnement de la taxe unitaire. Dans le cadre d'une approche fiscale unitaire, les gouvernements traitent une société multinationale comme un groupe composé de toutes ses succursales locales, au lieu de traiter chaque succursale locale comme une entité individuelle séparée de la chaîne mondiale. Les bénéfices que la multinationale déclare en tant que groupe sont ensuite répartis entre chaque pays où elle opère en fonction de la proportion de son activité économique réelle qui a eu lieu dans ce pays. En termes simples, une approche unitaire exige que les sociétés multinationales contribuent à l'impôt en fonction du lieu où elles emploient des travailleurs et exercent leurs activités, et non de l'endroit où elles louent des boîtes aux lettres et cachent des registres. Cela signifie que les entreprises doivent payer leur juste part localement pour la richesse créée localement par le travail des gens. » Seamus Padraig … L'article mentionne comment les États-Unis ont pressé le Royaume-Uni d'avoir une relation encore plus éloignée avec l'UE que la Suisse, comme si la Suisse était un modèle. La Suisse est arrivée là où elle est grâce à environ 150 accords bilatéraux. L'UE a plus ou moins déclaré qu'elle ne procédait plus de cette façon et resserre ses dispositions sur certains des accords suisses. Mais la Suisse (comme la Norvège) était censée être un modèle pour le «Brexit doux» que Jezza allait négocier après avoir remporté les élections, n'est-ce pas? Donc, si l'UE a déjà exclu une telle possibilité pour la Grande-Bretagne, alors je suppose que les Brexiteers purs et durs avaient toujours raison: il n'y a pas de Brexit mais un Brexit dur. Anonyme 2 Noel Nospamington Les Britanniques ont déjà généré beaucoup de mauvais sang dans le reste de l'UE. Plutôt que d'annuler l'article 50 et de laisser des clowns du Brexit / UKIP siéger au Parlement européen pendant des années, ce qui provoque des maux de tête pour l'UE. Sans parler de tous les autres obstructionnistes britanniques dans les comités et agences de l'UE Un accord de Brexit doux qui permet toujours à la Grande-Bretagne de rester dans le marché unique peut être le meilleur pour tout le monde. De plus, cela permet au parti britannique au pouvoir d'annoncer qu'il a fait le Brexit »pour tout ce qui vaut. Non, le modèle Norvège n'est pas disponible. Nous en avons discuté à plusieurs reprises. Veuillez ne pas propager la désinformation Premièrement, la Norvège est membre de l'AELE. Le Royaume-Uni devrait adhérer à l'AELE. La Norvège, le plus grand membre, a déjà dit non. Deuxièmement, le Royaume-Uni a accordé à l'AELE une certaine latitude car les quatre membres sont petits. Cela ne permettra pas cela même si le Royaume-Uni devait adhérer. Troisièmement, la Norvège a environ 100 accords bilatéraux avec l'UE en plus de l'AELE. Comme nous l'avons dit avec la Suisse, l'UE a clairement indiqué qu'elle ne faisait plus cela. Quatrièmement, comme Richard North l'a montré (avec des photos!), La Norvège a toujours une frontière rigide (points de contrôle personnalisés) avec son voisin de l'UE, la Suède. désillusionné Anonyme 2 Merci, désabusé, pour vos commentaires intelligents qui correspondent à mon intention lors de l'écriture d'un «modèle norvégien». Je crains que je n'utilise la sténographie, ce qui s'excuse auprès d'Yves Il aurait probablement été préférable que je fasse référence à la poursuite de l'adhésion au marché unique, ce que la plupart des gens à qui je parle au Royaume-Uni comprennent quand on parle de la Norvège. Je crois que l'UE offrirait toujours cela à un gouvernement britannique sous une forme ou une autre si elle jugeait que la demande venait d'un gouvernement britannique en qui elle avait confiance. Bien sûr, l'actuel ne va pas demander de toute façon. PlutoniumKun Landis Noel Nospamington vlade Seamus Padraig DaveH Hmm. Je contesterais à la satisfaction de tous ». J'irais avec à la satisfaction de l'Irlande (le pays, pas l'île) et sa diaspora ». Les problèmes (justifiés) que les unionistes ont avec l'accord de retrait actuel ne figurent pas en haut de la liste des sujets de préoccupation pour le lobby irlandais aux États-Unis. Ils n'auront aucun problème à ce que l'Irlande du Nord soit économiquement séparée du reste du Royaume-Uni. Là encore, les unionistes auraient dû le voir venir quand ils (DUP, UUP pas tellement) ont encouragé les gens à voter pour quitter l'UE. Les dindes votent pour Noël. fajensen Tout le monde »… Je soupçonne que cela ne couvrirait que les entreprises et les« particuliers »qui ont payé… ont plaidé pour… parce que faire jaillir de l'argent au lieu de mots est la liberté d'expression et tout ça… pour le Brexit? Les conservateurs vendraient demain l'Irlande du Nord pour 2 pièces d'argent s'ils avaient le vote. shinola DHG Tony Wright RBHoughton L'immense agriculture industrielle de l'Amérique est un sous-produit de la Grande Dépression. Les hommes d'argent ont pu acheter des terres desséchées à bon marché appliquer des pompes nouvellement inventées pour élever l'eau des aquifères jusque-là inaccessibles et transformer les déserts du Midwest en cornes d'abondance de production. Depuis lors, la science a amélioré les variétés de maïs, de soja, de riz et de blé et les primes / assurances de l'USDA pour élever ces cultures vont maintenant à une poignée de sociétés monstres. Cette subvention gouvernementale de très grandes sociétés submergera l'agriculteur britannique à des prix moins élevés et le rendra disposé à vendre ses terres aussi.